文／楊少強
內政部打算將國家公園收費，有人批評這是「扒皮」搶錢，然而只要國家公園存在，人民一定被扒皮，差別只在於收費可以讓人們自由選擇要不要被扒而已。
首先，只要國家公園存在，人們一定要以某種方式付費。只不過未收費時，人們是以繳稅支付，不繳稅就須直接付費。因此問題只剩下：哪種方式付費可以讓人們有較多選擇？
若以徵稅方式，政府收的稅必須超過國家公園營運所需的經費，因為徵稅機關運作仍需成本，這是一種交易費用。若直接付費，人們不須再負擔這筆交易費用，付的代價會比徵稅還低。
此外，人們為國家公園直接付費後，政府就不再用稅收提供國家公園，而會提供別的產品服務──例如棒球場。換句話說，人們雖然為國家公園直接付費，卻不用再為棒球場直接付費，政府提供的產品服務由國家公園變成了棒球場，這不一定對人們更好，但也不能斷言人們因此變得更差。
但是若考慮到：政府每一元的支出，最後都會轉化為民眾的賦稅，那麼當人們為國家公園直接付費，政府也沒有再提供別的產品服務時，政府支出減少，意味民眾賦稅將下降，他們可利用這筆未被課稅的收入，在國家公園與其他產品服務間自由選擇，選擇範圍變更大，在這種情況下，人們為國家公園直接付費，一定會比徵稅更好。
此外，直接付費是願者上鉤：想去國家公園的人就付錢，不想去的就不付錢。但若以徵稅方式，不管想不想去都要花錢，結果就是不去國家公園的人，補貼那些常去國家公園的人。
最後，直接付費必須為國家公園定價，定賦價後國家公園變成一種在市場可買賣的服務，這個服務就必須和市場其他服務競爭。人們究竟是要花兩百塊錢去看場電影，或是要花兩百塊錢去逛國家公園？國家公園對人們的邊際價值，就可透過市價反映出來，經營國家公園者──不管是政府還是民間機構，都必須設法提供與其價格相應的品質，否則消費者不會光顧，最後消費者在國家公園花的錢，會和他們獲得的服務品質相稱，他們花的錢一定是最適的。
然而以徵稅方式付費，國家公園對人們到底邊際價值幾何，就無法透過人們的支付意願，以及與其他產品服務在市場的競爭間反映出來，最後人們不是花太多，就是太少錢在國家公園上，社會因此是有損失的。
用徵稅方式支持國家公園，人們付的代價往往隱藏在各種行政環節裡，這才是最易被政府「扒皮」的。但若為國家公園直接付費，人們付的代價直接攤在陽光下，只有這樣將人們付的代價「化暗為明」，才是避免被扒皮的最好辦法。
【 更多報導 】
※ 精彩全文，詳見《商業周刊》。
※ 本文由商業周刊授權刊載，未經同意禁止轉載。
讀者迴響